Benchmarking the Quality of Trauma Care in South Korea through Risk-Adjusted Mortality : An International Comparison
- 주제(키워드) Risk-Adjusted Mortality , Trauma Center Benchmarking , Hierarchical Generalized Linear Mixed Model , Trauma System Performance Variability
- 주제(DDC) 610
- 발행기관 아주대학교 일반대학원
- 지도교수 정경원
- 발행년도 2025
- 학위수여년월 2025. 8
- 학위명 박사
- 학과 및 전공 일반대학원 의학과
- 실제URI http://www.dcollection.net/handler/ajou/000000034985
- 본문언어 영어
- 저작권 아주대학교 논문은 저작권에 의해 보호받습니다.
초록/요약
Introduction Trauma care quality improvement requires systematic performance monitoring and benchmarking. The U.S. Trauma Quality Improvement Program (TQIP) has successfully established risk-adjusted outcome measurement as a cornerstone of trauma quality management. This study aimed to implement TQIP's risk-adjustment methodology in Korean trauma centers to evaluate its feasibility and effectiveness for quality management purposes in the Korean healthcare context. Methods This retrospective study analyzed trauma patient data from 2019-2022, comparing the U.S. TQIP database (hundreds of trauma centers) with the Korean Trauma Data Bank (KTDB) covering 15-17 regional trauma centers. The core TQIP methodology was replicated for Korean data: risk-adjustment models were developed using patient variables (age, injury severity, vital signs, comorbidities, injury mechanisms) to predict mortality probability. Observed-to-expected (O/E) mortality ratios were calculated for each center, with ratios below 1.0 indicating better-than-expected performance and above 1.0 indicating underperformance. Subgroup analyses examined traumatic brain injury (TBI) and hemorrhagic shock patients to assess specialized care capabilities. Results Successful Implementation of TQIP Methodology: The TQIP risk-adjustment approach was successfully implemented using Korean trauma data. Risk-adjusted performance metrics effectively differentiated between trauma centers, demonstrating the methodology's applicability to the Korean healthcare system. Performance Benchmarking Capabilities: Korean trauma centers showed measurable performance variation similar to U.S. patterns. Center A emerged as a high-performing outlier with significantly lower mortality (O/E ratio well below 1.0), while Centers Q, K, and I consistently underperformed. This variation confirmed that TQIP-style benchmarking could identify both excellence and improvement opportunities within the Korean system. Subgroup Analysis Effectiveness: The methodology successfully identified performance differences in specialized care areas. TBI and hemorrhagic shock subgroup analyses revealed that some centers excelled in specific domains while struggling in others, providing actionable insights for targeted quality improvement efforts. Quality Management Applications: The implementation demonstrated practical utility for Korean trauma quality management. Centers could be objectively ranked and compared, performance trends tracked over time, and specific improvement targets identified through risk-adjusted metrics. Conclusion This study confirms that TQIP's risk-adjustment methodology can be successfully implemented in Korean trauma centers as an effective quality management tool. The approach proved feasible for: • Objective performance comparison across centers • Identification of high and low performers • Tracking quality improvement over time • Targeted intervention planning through subgroup analysis The coexistence of both exceptional and underperforming centers within Korea's national trauma network demonstrates that TQIP-style quality management can drive meaningful improvements. Implementation of continuous risk-adjusted benchmarking, similar to the U.S. TQIP model, represents a practical and necessary step toward standardizing trauma care quality across Korean trauma centers.
more초록/요약
배경 외상 치료의 질 향상을 위해서는 체계적인 성과 모니터링과 벤치마킹이 필요하다. 미국의 외상질향상프로그램(TQIP)은 위험도 보정 결과 측정을 외상 질 관리의 핵심으로 성공적으로 확립했다. 본 연구는 한국 외상센터에서 TQIP 의 위험도 보정 방법론을 구현하여 한국 의료 환경에서의 질 관리 목적을 위한 실현가능성과 효과성을 평가하고자 했다. 방법 2019-2022 년 외상 환자 데이터를 후향적으로 분석하여 미국 TQIP 데이터베이스(수백 개외상센터)와 한국외상데이터뱅크(KTDB, 15-17 개 권역외상센터)를 비교했다. TQIP 의 핵심방법론을 한국 데이터에 재현했다: 환자 변수(나이, 손상 중증도, 생체징후, 동반질환, 손상기전)를 사용하여 사망률 예측 모델을 개발하고, 각 센터별 관찰/예상(O/E) 사망률 비를 계산했다. 1.0미만은 예상보다 좋은 성과를, 1.0 초과는 성과 부족을 의미한다. 전문 치료 능력을 평가하기 위해 외상성 뇌손상(TBI)과 출혈성 쇼크 환자에 대한 하위그룹 분석을 시행했다. 결과 TQIP 방법론의 성공적 구현: TQIP 위험도 보정 접근법이 한국 외상 데이터를 사용하여 성공적으로 구현되었다. 위험도 보정 성과 지표가 외상센터 간 차이를 효과적으로 구별하여 한국 의료시스템에서의 방법론 적용가능성을 입증했다. 성과 벤치마킹 능력: 한국 외상센터들은 미국 패턴과 유사한 측정 가능한 성과 변이를 보였다. A 센터는 현저히 낮은 사망률(O/E 비 1.0 훨씬 미만)로 고성과 이상치로 나타났고, Q, K, I 센터는 93지속적으로 저성과를 보였다. 이러한 변이는 TQIP 스타일 벤치마킹이 한국 시스템 내에서 우수성과 개선 기회를 모두 식별할 수 있음을 확인했다. 하위그룹 분석의 효과성: 방법론이 전문 치료 영역에서의 성과 차이를 성공적으로 식별했다. TBI 와 출혈성 쇼크 하위그룹 분석을 통해 일부 센터는 특정 영역에서 우수한 반면 다른 영역에서는 어려움을 겪고 있음을 밝혔고, 이는 표적화된 질 개선 노력을 위한 실행 가능한 통찰을 제공했다. 질 관리 적용: 구현 결과 한국 외상 질 관리에 실용적 유용성을 입증했다. 센터들을 객관적으로순위를 매기고 비교할 수 있었고, 시간 경과에 따른 성과 추세를 추적하며, 위험도 보정 지표를 통해 구체적인 개선 목표를 식별할 수 있었다. 결론 본 연구는 TQIP 의 위험도 보정 방법론이 한국 외상센터에서 효과적인 질 관리 도구로 성공적으로 구현될 수 있음을 확인했다. 이 접근법은 다음과 같은 실현가능성을 입증했다: • 센터 간 객관적 성과 비교 • 고성과 및 저성과 센터 식별 • 시간 경과에 따른 질 개선 추적 • 하위그룹 분석을 통한 표적화된 중재 계획 한국의 국가 외상 네트워크 내에서 우수한 센터와 저성과 센터가 공존한다는 사실은 TQIP 스타일 질 관리가 의미 있는 개선을 이끌 수 있음을 보여준다. 미국 TQIP 모델과 유사한 지속적인 위험도 보정 벤치마킹의 구현은 한국 외상센터 전반에 걸친 외상 치료 질 표준화를 위한 실용적이고 필요한 단계이다.
more목차
I. Introduction 1
A. Background and Significance of the Study 2
1. The Establishment and Development of Regional Trauma Centers and the Trauma System in South Korea 2
2. The Historical Background of Trauma Centers and the Trauma System in the United States 3
3. The Importance of Utilizing Risk-Adjusted Mortality Metrics for Quality Management in Trauma Care 5
4. The Necessity and Significance of This Study 6
B. Research Objectives 8
C. Research Hypotheses and Research Questions 8
D. Structure of the Dissertation 8
II. Conceptual and Methodological Foundations 11
A. Trauma System Design: Principles and Components 11
B. Risk-Adjusted Outcome Measurement in Trauma Care 12
C. Benchmarking Trauma Center Performance with Adjusted Metrics 14
D. Importance of Subgroup Analysis 17
III. Methods 19
A. Study Design 19
B. Data Sources and Patient Selection 19
1. TQIP Dataset 19
2. KTDB Dataset 20
C. Definition of Variables and Measurement Tools 20
1. Primary Outcome 20
2. Risk Adjustment Factors 21
D. Analysis Methods 21
1. Descriptive Statistics 21
2. Risk-Adjusted Model Construction and Model Fit 21
3. Comparison Between Korean and TQIP Centers and Statistical Testing 22
4. Sensitivity and Subgroup Analyses 22
E. Ethical Considerations 22
IV. Results 23
A. Participating Centers and Patient Volume 23
B. Trauma Center Characteristics 25
1. Trauma Center Level and Size 25
2. Teaching Status and Hospital Type 27
C. Patient Demographics 30
D. Pre-Existing Conditions 31
E. Injury Characteristics and Severity 35
1. Mechanism of Injury 35
2. Physiologic Condition on Arrival 35
3. Injury Severity Score 35
4. Glasgow Coma Scale - Neurologic Status 36
F. Unadjusted Mortality 38
G. Risk-Adjusted Mortality Comparison 41
1. 2019 41
2. 2020 41
3. 2021 42
4. 2022 43
H. Trends in TQIP Rankings for the 17 KTDB Trauma Centers 49
I. Center-Level Subgroup Contributions to Adjusted Mortality 52
1. Centre-specific patterns 52
2. Network-wide strengths and weaknesses 53
J. Model Performance and Discrimination (C-index) 72
1. 2019 Model Fitness 72
2. 2020 Model Fitness 72
3. 2021 Model Fitness 72
4. 2022 Model Fitness 72
V. Discussion 77
A. Trauma Center Performance Variability and Quality Management 78
B. Center-Level Subgroup Contributions to Adjusted Mortality 79
C. Limitations and Generalizability 82
VI. Conclusion 84
VII. References 87
VIII. Abstract in Korean 92
